Στην αρχή του χρόνου (5.1.2025) ρεπορτάζ στο ΘΕΜΑ, ανέγραφε:

«Με τη σφραγίδα του Αρείου Πάγου οι Δήμοι έχουν την ευθύνη για την επισκευή των πεζοδρομίων έτσι ώστε να μην υπάρχουν λακκούβες, σπασμένες πλάκες, κ.λπ.

Μάλιστα, σε περίπτωση τραυματισμού πεζού ευθύνονται ποινικά οι αρμόδιοι δημοτικοί άρχοντες (δήμαρχος ή αντιδήμαρχος), πλέον της αστικής ευθύνης που έχουν προς τον τραυματιζόμενο, για την καταβολή των εξόδων περίθαλψης, για χρηματική αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης, κ.λπ.

Άτυχη 64χρονη ενώ βάδιζε σε μεγάλη απόσταση από το πατρικό της σπίτι σε πεζοδρόμιο που είχε αποκολλημένες και φθαρμένες υπερυψωμένες πλάκες, σκόνταψε σε ένα υπερυψωμένο πλακάκι, με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος και να τραυματιστεί».

Το επίμαχο δημοσίευμα έγινε αντιληπτό από την ειδική επιστήμονα του Συνήγορου του Πολίτη Αιμιλία Λιάσκα, η οποία αναζήτησε την απόφαση του Αρείου Πάγου που ανέγραφε το δημοσίευμα του ΘΕΜΑΤΟΣ και έπεισε Δήμαρχο της Αττικής να αναζητήσει λύση για την επισκευή πεζοδρομίων μετά από καταγγελία πολίτη ο οποίος τραυματίστηκε (κάταγμα μεταταρσίου).

Αρχικά ο δήμαρχος προσπάθησε να περάσει τις ευθύνες για τη μη επισκευή των πεζοδρομίων στους παρόδιους ιδιοκτήτες των ακινήτων.

Όμως, η κυρία Λίασκα σε συνεργασία με τη βοηθό Συνήγορο του Πολίτη Δάφνη Φιλιππάκη, επανήλθαν με νέο έγγραφό τους προς τον δήμαρχο, επικαλούμενη την αρεοπαγιτική απόφαση. Εκεί, στο νέο έγγραφο, κάμφθηκαν οι αντιστάσεις του δημάρχου.

Ειδικότερα, πολίτης απευθύνθηκε στον Συνήγορο του Πολίτη διαμαρτυρόμενη για ατύχημα (υπέστη σοβαρό τραυματισμό και συγκεκριμένα κάταγμα μεταταρσίου) που είχε λόγω ελλιπούς συντήρησης των πεζοδρομίων και του οδοστρώματος.

Αναλυτικότερα, σύμφωνα με το Συνήγορο: «Στα πεζοδρόμια επί της οδού Πυθαγόρα η ύπαρξη ανασηκωμένων πλακών από τις ρίζες των δέντρων εγκυμονούν κίνδυνο ατυχήματος για τους πεζούς. Επίσης, ο δρόμος και τα πεζοδρόμια είναι συχνά απροσπέλαστα για πεζούς λόγω των σταθμευμένων αυτοκινήτων επ’ αυτών, ενώ δυσχεραίνεται η προσβασιμότητα ατόμων με αναπηρία ή με μειωμένη κινητικότητα».

Έτσι, ο Συνήγορος απευθύνθηκε στο Δήμο επισημαίνοντας ότι «η κατάσταση της συγκεκριμένης οδού και των πεζοδρομίων εγκυμονεί κινδύνους για την ασφάλεια των πεζών».

Από την πλευρά του ο Δήμος υποστήριξε ότι «υπόχρεοι για τη συντήρηση των πεζοδρομίων είναι οι παρόδιοι ιδιοκτήτες».

Όμως, ο Συνήγορος απευθυνόμενος εκ νέου στο Δήμο επικαλούμενος την αρ. 532/2024 απόφαση του ΣΤ΄ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου που είχε δημοσίευσει το ΘΕΜΑ, στην οποία γίνεται λόγος για «την ποινική ευθύνη των Δήμων για την επισκευή των πεζοδρομίων σε περίπτωση τραυματισμού πεζού πλέον της αστικής ευθύνης προς τον πολίτη για την καταβολή των εξόδων περίθαλψης, χρηματική αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης κ.λπ.».

Στην εν λόγω απόφαση του Ανωτάτου Πολιτικού Δικαστηρίου, επισημαίνεται, σύμφωνα με έγγραφο του Συνήγορου, ότι «αν και υπόχρεοι για την επισκευή και συντήρηση των πεζοδρομίων είναι οι παρόδιοι ιδιοκτήτες, ο Δήμος υποχρεούται στον έλεγχο της κατάστασης των πεζοδρομίων και της λήψης των κατάλληλων μέτρων για τη συντήρηση και επιδιόρθωση αυτών, ώστε να διασφαλίζεται η ομαλή κυκλοφορία και η σωματική ακεραιότητα των πεζών σε κοινόχρηστους χώρους».

Μετά την παρέμβαση του Συνηγόρου, ο Δήμος τον ενημέρωσε ότι θα προβεί άμεσα στην επισκευή και ανακατασκευή των πεζοδρομίων και στο συγκεκριμένο σημείο με χρηματοδότηση από το Πράσινο Ταμείο.

Δεν παρέλειψε μάλιστα, ο Συνήγορος να προτείνει στον επίμαχο Δήμο τη συστηματική συντήρηση και τον αποτελεσματικό έλεγχο των κοινοχρήστων χώρων, που υπάγονται στη δικαιοδοσία του.